两部分之间既有静态的联结，更有动态的双向流动，呈现出开放性。
[96]用阶层构造论关于规则的框架理论来说，这意味着，运用原则属于规则框架内必然存在的法官自由裁量权的范围。统一性意味着在一个法律体系的内部存在着少数的基本价值或者说一般法律原则，其他原则都可以回溯到这些一般原则，它们构成了法律体系的基础。
[66]由于纯粹法学将授权视为规则效力的唯一来源，因此授权关系与效力关系就并无二致。[23]参见前引[12]，Adolf Merld文，第252页。本文的研究主要从法学的视角出发。[73]参见前引[30]，Martin Borowski 文，第 153 页。法典或一些单行法总则部分的条款，虽非全部、但至少有一部分具备原则的属性，如我国民法通则第7条规定的公序良俗条款，物权法第3条第3款规定的一切市场主体法律地位平等原则等。
允许提供实质理由的本质在于容许争论。[17]但这还不完整，宪法也必须被作为所有法律规则的组成部分包含进来，因为它是所有依照其创设之条款、也包括强制行为的前提。每一阶层之规则的形成与效力仅由同属一个体系的上位规则决定。
2.性质论差别 与语义学差别相关的是性质论差别。在开放领域，适用者可以合法地运用保留给他的自由裁量去援引任何法外因素，来形成对于规则的解释。1.语义学差别 阿列克西独创性地从语义学的角度对于规则和原则进行了区分，他将规则定义为一种确定性命令，而将原则定义为一种最佳化命令，认为法律体系是由两者共同组成的。[110]因此，给出理由的价值就在于阻止了公共机构的专断。
（四）对条件关系和毁损关系的进一步考察 在规则的阶层构造模式中，法律体系在理想结构中呈现为三阶层的条件关系，在以议会法治国为代表的现实结构中则既可呈现为多阶层的条件关系，也可以呈现为多阶层的毁损关系。即便这些推导出的规则可能是充分具体化了的个别规则，从而无限接近于实施行为，两者也并不等同。
成文宪法国家经常会以宪法条款的方式，明确肯认和规定对于本国具有根本性意义的基本原则。从内容看又可以分为两个部分，一部分是关于公民基本权利的条款，另一部分是关于国家基本性质的条款。三、法律体系的规则一原则模式 与阶层构造论将法律规则作为法律体系之唯一要素不同，规则一原则模式试图通过区分法律规则与法律原则，来证明阶层构造并不适合解释整个法律体系。Suhrkamp Verlag，1995，S. 203。
如此，原则就同样可以被容纳进法律体系的阶层构造中，因为阶层构？造原本就是一个从抽象规范向不断具体化的规范进展的过程。[42]Adolf MerkI，Das doppelte Rechtsantlitz，Juristischer Blater 1918 ，S.427. [43]更具体的论证参见 Martin Borowski，Concretized Norm and Saracfion qua Fact in the Vienna Schools Stufenbaulehre，27 Ratio Juris 87ff（2014）. [44]前引[14]，TheoOhlinger 书，第 10 页。作为法律体系的组成部分，法律原则虽然并不能像法律规则那样具有绝对的拘束力，但它也能够成为论证活动中的规范性论据，[106]起到相对的法律拘束作用。[103] 再次，规则模式只能实现法的安定性，而规则一原则模式还能实现正确性。
[4]这一划分参考了冯威:《法律体系如何可能？一从公理学、价值秩序到原则模式》，《苏州大学学报（法学版）》2014年第1期，第34页。尽管区分规则与原则的出发点在于语义学，但原则的意义并非语义学理论所能囊括。
这些基本权利构成了一国法治的基本价值底线，无论如何都不能以任何方式去剥夺个人的这些权利，即使以民主的名义，否则就会造成多数人的暴政。也就是说，规则是一种要么被适用、要么不被适用的规范。
[105]由此，一个规则可以被分为两部分，一部分是含义确定的框架本身，另一部分是含义不清的开放领域。[4]公理模式以特定的公理为法律体系的要素，而以演绎为其基本结构。这一批评十分有力，它说明转化理论在整体思路上是成问题的。[122]这一权衡法则所表述的其实就是狭义上的比例原则。具体来说，它又可以被细化为两个方面：一是哪种模式能够使得实践理性最大化。而第三种情形需要通过司法和教义学的渠道，借助于对制定法的解释和适用来进行，这是一种间接的制度性联结。
在进行权衡时，它们支持同一个解决办法，可以被视为同一个原则。事实上，凯尔森曾对埃塞尔区分规则与原则的做法作出过回应。
依照规则模式，要么适用者从事的仅仅是认知性的活动，此时就实现了法的安定性，也满足了实践理性。[126]类似观点参见张翔:《宪法释义学》，法律出版社2013年版，第90页。
相反，静态意义的法律规则，是在法律程序的连续进展过程中暂时的停留，它凸显出某部分行为，并将之前所有的程序要件转换为与这一部分行为阶层相同的必要条件。[48]前引[42]，Adolf Merkl文，第427页。
个别化是针对对象而言的，而具体化是针对不同阶层之规则的抽象或具体程度而言的。另外，司法审查制度与民主也并非不能相容。（三）法律体系的现实结构 如果说在法律体系之理想结构中规则阶层之间限于条件关系的话，那么在法律体系之现实结构中规则阶层的形式标准则，既包括条件关系也包括毁损关系，但默克尔论述的重点还在于前者。对于区分要素与结构的法律体系理论而言，将这种动态的过程归人体系的结构而非要素无疑更加合适。
[77]以德国当代学者罗伯特?阿列克西（Robert Alexy）为代表的基尔学派（原则理论学派）则对规则一原则模式作了最深人和系统的论述。另一方面，同一体系的法律原则也能对法律规则形成支持与证立，达致表述与价值、文义与目的统一。
前者将规则视为定型了的产品，反映了一种事后的法律观。相反，形式原则指向的是法的安定性，它没有实体内容，所表达的是诸如立法者的意志应当得以遵守、如无重大理由不得偏离历来的实务见解这类形式上的要求。
1.规则与原则的制度性联结 规则与原则的制度性联结表现在三个方面：其一，宪法基本条款。故而，连贯性是融贯性之必要但非充分的条件。
另一个反对意见是，规则与原则虽然有质的差别，但原则并不属于法律体系。而在没有形式理由的地方，它却完全放任行动者凭借自己的主观性去予取予夺（即所谓自由裁量），从根本上放弃了实践理性的要求。将实施行为排除于法律体系之外能在概念的层面上更加严格地贯彻作为纯粹法学之哲学基础的应当与是的区分。为此，有必要澄清？一些基本的概念区分。
[28]参见前引[12]，Adolf Merkl 文，第255页。如果这一条件发生改变，那么这种优先关系就有可能逆转。
在存在形式理由的地方，除非存在重大理由，通常它并不质疑形式理由的拘束力。Oxford University Press，1989 ，pp.130，261. [86]Robert Alexy，Zur Struktur der Rechtsprinzipien，in Bemd Schilcher/Peter Koller/Bemd-Christian Funk（Hrsg.），Re-geln，Prinzipien und Elemente im System des Rechts，Wien : Verlag Osterreich 2000，S. 39. [87]两者的区分参见 Christiane Weinberger/Ola Weinberger，Logik，Semantik，Hermeneutik，MUnchen: C. H. Becksche Verlagsuchhandlung，1979，S. 112，119f. [88]参见前引[82]，Robert Alexy书，第100页以下。
[3] 无论作为认知的对象对于认知本身有无制约作用，将法律体系的模式视为主要是法学建构的产物大体能够成立。2.毁损关系 与条件关系相对的是毁损关系。
网友点评
已有0条点评 我要点评